这封信是2020年春天写的。那时武汉刚封城，Julian在给一个叫K的家长写邮件，解释山水学堂这一年的招生计划。
信里有一段话我当时读过，没有异议。现在重读，我觉得有一件事说反了。
一、”创新思维”这四个字，跳过了一个问题
信里说，创新思维是”让人立刻鹤立鸡群”的能力，比数理化重要得多。
这个判断我没有异议。
但信接着说，这种思维可以在学堂里培养——通过观看BBC新闻、写日记、分析人物、做公益活动。
这里有一个前提没说清楚。
创新思维的前提不是课程表。是一个人相信自己可以说错话，而不会因此失去什么。
大多数中国孩子不缺想法。他们缺的是一个可以展示这些想法的场合。
这两件事看起来很像，但解法完全不同。如果孩子缺的是想法，那学堂确实需要去培养。如果缺的是场合，那学堂的工作只是：停止制造让人闭嘴的理由。
后者要容易得多。但承认这一点，会让课程表显得没那么必要。
二、金井那几年，我注意到一件事
有一个孩子，十三岁，家长说他”没什么想法”。在学校里从不举手，老师叫他也说不出话。
他来营地的第三天，我们骑行迷路了。大家站在路口议论，没人知道往哪走。这个孩子一声不吭，掏出手机查了地图，回来说：往左走。
我问他：你平时不说话，是没有想法，还是说了也没用？
他想了一会儿说：说了也没人在乎。
所以他不是缺乏创新思维。他是已经学会了，在什么情况下开口是浪费时间的。
这种学习，比”创新思维”本身难教得多。
信里说要”将他们的灵性找回来”。我觉得那个孩子的灵性从来没丢。只是他已经搞清楚了，在哪里用它、在哪里藏着它。
三、课程表和创新之间的关系
那封信列出了很多课：看BBC新闻，写日记，分析人物，采访老人，做公益。每一课都有道理。
但有一件事我在金井带营的时候越来越确定：这些活动真正起作用，不是因为课程本身，而是因为在这些活动里，孩子说错了也不会被扣分。
分析人物的时候说错了？没关系，我们再看一遍。看新闻讨论得出了错误结论？很好，那为什么你的逻辑走向了那里？
创新就是反复试错。而愿意试错，需要你相信试错的代价不大。
这个前提，信里没有写。
不是因为Julian忘了——是因为它不像”英语辅导”或”心理分析课”那样好写进课程表里。
但它才是真正让那些孩子开始说话的原因。
不是我们教得好。是我们刚好停止了让他们闭嘴。